Обнаружил в подъезде. Охотился паук. Красивый гад.

Это хоть и не Лаба но возле нее

Ну эт понятно, просто было утро, снимать прошлось со вспышкой на F=11, а объектив то Индустар 50 У, там все вручную и наводка на резкость осуществляется приближением фотоаппарата к объекту съемки, а на F=11 сложновато ловить фокус - хрен че видно темно очень. А без вспышки даже на полностью открытой диафрагме темные снимки получаются. Было бы освещение получше и снимок был бы качественнее. А что бы снимать очень качественное макро нужен хороший макро объектив, для Олимпуса это Зуйка 150 мм F=2 и стоит он 80 000 руб, плюс специальная вспышка для макро (на объективе крепится) стоит около 15 000 руб. Вот и приходится мне пользоваться старой советской оптикой, которая стоит 150 руб. Хотя если хорошо потренироваться и моим индустаром можно хорошо снимать, вот пример:

по моему данный снимок получился очень даже хорошо, пыльца вся четкая, не вооруженным глазом такого не увидишь.

хорошему танцору яица не мешают. Вот без всяких приблуд Canon S5 макросъемка, фото оригинал и приближенное. Видно и пыльцу и все все, только без уродливого размытия посреди снимка.

Да, вот Вычка ещё раз доказала, что обычная не_зеркальная камера-ультразум снимает макро лучше чем зеркалка с прикрученым трэшевым объективом )) (ну пусть шума больше, но детализированней в раза три.



пойдет если красивые фотки )

ЗЫ: вот ещё настоящее макро
http://data.dump.iof.ru/data/2009_06_16_02...04_c2b088a2.jpg

не настоящее это макро, на касетах с подобным видео пишут "крупный план", а тут так, для детей......




Для тупых объясните как в форум картинко вставить?

Раз на то пошло то вот:

Ну кто сможет на мыльницу своткать "Анютины глазки" лучше?


Аможет на этом снимке

качество хуже мыльницы?

И вообще говротить что мыльница лучше зеркалки все равно что утеждать что ВАЗ-2101 лучше чем Ламборгини Дьябло. Я не отрицаю, я еще не полностью освоил свою зеркалку, для работы с таким фотоаппаратом нужен навык, и только по моим снимкам утверждать что мыльница превосходит зеркалку просто глупо.


Еслиб ты знала такие понятия как ГРИП, экспозиция и предмет съемки, тогда может быть бы поняла что при макросъемке весь снимок не может быть резким.

Хуже чем снимок Вычки, да. И хуже чем многие макро-снимки сделанные другими людьми на сравнительно дешевые "мыльницы" (я уж небуду приводить свои фотки, я уже показывал). Ты не видишь чтоле, что у тебя все размыто, и самой сути макро не передается? Такое "мыло" и некоторые мобилки сделают, грубо говоря ) Шум шумоподавителем убрать, и будет такой же "блюр".



а никто так не утверждал. Просто тот объектив которым ты пытаешься снимать макро - фуфло полное, несмотря на твою в него веру ) Трудно наводиться фокус? Да он вообще ненаводится ) Я бы такое "макро" не стал бы выкладывать, даже если бы на "мыльницу" сделал.

Пейзажи у тебя хорошие, "глобус" центра (сферическая склейка панорамы) тоже зачот. Ну и с мотокроса я бы десяток выбрал, как хорошие снимки. Но макро, ты меня извини, это трэш )





Лол, ну покажи фрагмент фоток этих, где вообще резкость имеется? Особено на последних двух.

Ну в снимке нарцыса твой ГРИП уродско смотрица, более резкие (хотя всеравно замыленые) пестики цветка недостаточно крупно сняты, а основная часть снимка не в фокусе, отсюда и смотрится он галимо, да и композиционно неинтересно.

Битл прав, дело не в фотике, а в том, что самого "макро" нет. Да и к тому же, твоя зеркалка самая дешевая из зеркалок Olympus, одно название "зеркалка" не дает гарантии что за кадром правильный подход. И на подобную моей "мыльницу" правильно поставленный за кадр человек снимал даже кратеры на луне макро-съемкой


А вот тебе анютины глазки )))

ну справедливости ради, эти анютины глазки не макро-снимок )

Вот снимки сделанные на Lumix FZ50, незеркальная камера (линейка ультразумов по классу как и Вычкин Canon S5), несменный универсальный объектив, 12x зум (на длинном конце тоже отлично фоткает)

http://keep4u.ru/full/080124/84157d5705a45b1ea8/jpg
http://radikal.ru/F/i031.radikal.ru/0710/e...6b536a.jpg.html
http://radikal.ru/F/i033.radikal.ru/0710/b...8d767b.jpg.html
http://radikal.ru/F/i044.radikal.ru/0710/b...a0caee.jpg.html
http://radikal.ru/F/i017.radikal.ru/0710/8...4d2d1d.jpg.html

Когда начнешь снимать своей зеркалкой как минимум такое макро, тогда выкладывай, мой тебе совет.

Снимки беспонтвые, на такие ровняться как-то стыдно. А на счет качества макро я уже писал выше что у меня нормальной оптики макрушной нет. Это у мыльницы оптика встроенная универсальная, а на зеркалках для каждого жанра съемки свое стекло.

Да ты чо? Тебе макро снимать тогда не стоит, не понимешь ты его. Твои макро-снимки не столько плохого качества, сколько примитивны композицией. В анфас снимать цветочки, это просто децкий лепет.



Так не фоткай макро, зачем (извиняюсь) мучать жопу? Ещё и показывать как пример - вот как я макро снимаю.

пральна!

А ты когда впервый раз в своей жизни сел за компьютер сразу же начал на Дэлфи проги писать? А мои снимки это пример работы современной фототехники со старой советской оптикой. А выкладываю их что бы услышать мнение со стороны. По данным снимкам я вашего мнения уже наслушался, спасибо!!!!
ЗЫ: Я не профессионал, я любитель, фотографией занимаюсь в свободное время, которого к сожаению не много. Проще всего обо_рать увлечение человека, чем поддержать его стремление.

и на последок страшный монстр

Ратамахата, не посчитай очередным наездом, но макро и правда *авно ещё то (хотя вот бабочка уже получше), у мну на дешевую мыльницу лутше получалось

вот как натренируешься делать ХОРОШЕЕ макро, вот тогда можешь хвастаться и я думаю тогда никто плохого не скажет

Да увлечение человека то никто не обсирал, что ты сразу... Ты ведь фотки Лёшика с мотокросса тоже довольно жёстко обосрал. А сам на критику реагируешь неадекватно.

Я и говорил, пейзажи у тебя хорошие.

И да, с советской оптикой экспериментировать можно. Есть люди очень удачно макро фоткают, у меня знакомый самодельным объективом (из линз вытащеных из проэктора) делал такое макро - закачаешься (фотки щас не найду уже). Но твоя оптика данная явно не позволяет снимать макро, поэтому смысл доказывать обратное?

ЗЫ: Делфи - это какраз в основном для чайников, чтото вроде "мыльницы" в фотографии (иногда конечно и на Делфи серьёзные продукты пишут)

ЗЫЗЫ: Вычка, жжошь!

Ладно, оставим данный спор до лучших времен, мож когда-нибудь приобрету себе маростекло (или имеющееся передалаю). Жаль только новая оптика стоит дорого, например макро полтиник от зуйки стоит около 17 000 руб, больше моего месячного зароботка.

обычное мыльницо мутновато немнога Ыыы
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Сделал отдельный топик раз так много любителей макро )

галерея "твари божьи"

Совсем даже неплохо.

Увыжаемый Bitl, ну не может мыльница снимать макро лучше зеркалки. Я сегодня пол дня на работе вместо того что бы работать думал как имеющимися приспособлениями снять качественное макро (в плане качества снимка) без использования дорогих объективов. В итоге после 4 часов мучений, с помощью молотка зубила и какойто-матери, я все таки смог присобачить к Зуйке 40-150 объектив Гелиос 44 (при такой комбинации объективов автофокус работает хорошо). Вот что получилось (из-за нелетной погоды тест проводил дома на дохлой мухе, если на выходных если погода хорошая будет пойду ловить в кадр живых насекомусов):



Жду коментариев данного снимка.

зачот! Теперь ты видишь что те "макро" которые ты выкладывал раньше хуже этой фото, но это не высший класс уж точно.
(пошла искать дохлых мух)

Я тебе стрижено, ты мне кошено... Как показали твои предыдущие снимки - ещё как может ) Дело же в оптике, а не в самой "тушке".



Этот снимок действительно очень неплохого качества. На порядок лучше чем твои предыдущие "макро". Теперь жду других снимков такого же качества, и с интересными объектами и ракурсами )

мой кэнон со мной за объективом измучил муху, то так не получилось......

а бабочка что я выложила размером с кулак, поэтому так нормально получилось

ну S5-й конешно такую не вытянет фотку, шумом детали забьются, афтофокус на таких расстояниях бессилен, а вручную на кэноне S5 ненаведёшся, он там кнопочный, а не кольцом (как на любой зеркалке или на Lumix FZ-серии).

Действительно, не_зеркалке не тягатся с зеркалкой, это ясно. Но если кривые руки или неподходящая оптика, то и зеркалка безсильна ) Как там что приладил Ратамахата я незнаю, но муха хорошо получилась. Теперь ещё бы живых насекомых так снимать научился, и будет здорово )

Хотя макро - это не только цветы и насекомые )

Так я об этом и писал что оптика для зеркалки значит очень много, я случайно в инете увидел фотографию где на Каноне к родной оптике присобачили еще и Гериос перевертыш, вот и решил к своей Зуйке Гелиос прилепить, результат меня очень порадовал, измененяя фокусное расстояния на зуйке изменяется увеличение объекта. Единственное что меня беспокоит, что на природе со встроенной вспышкой врядли получится хорошее качество, чтоб получить хорошую глубину резкости надо диафрагму закрывать, а закрытая диафрагма да плюс еще Гелиос на конце болтается..... Дома то я свет как положено расположил, поставил рассеиватели ввиде белых листов бумаги и получиась равномерное освещение со всех сторон снимаемого объекта, так сказать микро фотостудия для съемки дохлых мух, а наприроде я ведь не смогу букашку огородить бумажками для лучшего освещения.... Вобщем буду пробывать....


А о высшем классе и речь не идет. Это просто тест в домашних условиях, шедевр из дохлой мухи я делать не собирьюсь. Это так сказать пример возможностей зеркалки в плане увеличения и резкости если есть соответствующая оптика.

Я знаю, можно еще сфоткать глаз в котором отражается красивый пейзж, или переливание лучей света в капельке росы.... и т.д. и т.п.

лучше бы я не знала как эти насекомые выглядят на самом деле А глаза то, глазки ну просто незабываемые

Классное фото. Мне определенно понравилось. Как врочем и все остальные, хоть глаза мне раскрыли что есть макросъемка, а то я наивно полагала совсем другие вещи

мухо сцука-тухо хлеб жрала объелась и сдохло..... А крошки на губах остались!

Присоединяюсь.... Це моя мыльницо)))

Rybalkos, гм, а ixus ничо себе так фоткает, несмотря на то что действительно мыльница что нинаесть, только вот сами кадры конешно выстроены ужасно )

Дык, с бодуна, оно каг-то не до декораций))) Да еще и руки вместа штатива))))

с бодуна фоткал ))) Улитко рядом ползло вот и щелкнул?

Вот картинка того самого Канона с двумя объективами, про который я писал ранее:

Я в душе не эбу чо такое ГРИП, тольподозреваю что в данном контексте не ОРВИ)
но вот мое макро..

а кстати необезательно покупать сразу макро объектив, можно приобресть набор макро колец на никон стоит 6 р. эх.. меня пока правда все равно жаба душит

ну дык можешь же когда захочешь

прикольно.. тоже гелиос есть.. тока сцуко штрашно изголяцо со своим объективом боюсь убить оба

А изголяться не надо, на интернет-аукционе molotok.ru можно за 250 рублей купить соответствующий переходник для крепления гелиоса к родному объективу камеры. Я себе уже заказал, жду когда придет, а то мое самодельной крепление выглядит как-то стремно....

При съемке заркальной камерой надо знать что ГРИП это Глубина Резкости Изображаемого Прстранства. Так же просто необходимо знать как эту глубину резкости изменять (особенно при макро съемке). Есть два фактора влияющих на глубину резкости. Первый это диафрагма - чем больше диафрагменное число тем больше глубина резкости, соответственно чем меньше диафрагменное число тем меньше глубина резкости. Второй фактор это удаленность объекта съемки от объектива. Чем ближе снимаемый объект к объекиву тем меньше глубина резкости, чем дальше объект съемки от объектива тем больше глубина резкости. Это так же полезно для создания определенного фона при съемке например портрета на улице. Хочешь резкий фон - увличивай ГРИП, хочешь размытый (качество размытия зависит только от объектива) - уменьшай ГРИП на максималку.


А объектив Гелиос и переходник для прикрутки его в перевернутом состоянии к родной оптике будут стоить не более 700 руб. учитывая затраты на пересылку.
К стати многие профессионалы используют такое сочетание объективов.

Переходники шмереходники.. седня взял гелиос 44-2 перевернул, чотка влазиет с полмилимитровым зазором, двухсторонний скотч как уплотнитель, сверху пару слоев обычным, вуаля держится железно Делоф заняло минут 20
Ешо ничо правда не фоткал флэшку на работу забыл завтра буду пробовать

жесть...

знаешь как в анегдоте рябят прихватите мне тут сварочко, а я до дому доеду проволокой намертво прикручу

ребята! Извините что обращаюсь к вам.... (с) ComedyClub
Дайте денех!

Благодаря этой теме набрела на кучу приблуд к моему Canon!!! Оказвается мне можно все еще круче снимать, только надо Телеконвертер CANON TC-DC58B и линзу для макро съемки, итого всего около 10т.р. выходит!!! Скиньтеся мне на прибулуду, а?

даешь приблуды всем желающим!!!!!!

У меня такое ощущение, что ты свои макро снимала на автоматических настройках. Попробуй перейти на ручные настройки, установи ISO на 100, диафрагму закрой на максималку (обозначается буквой F), выдержку в районе 1/180-1/250 и включи вспушку, шумов должно быть намного меньше. А про дешевый (но качественный) способ съемки макро я писал выше, для твоего фотоаппарата он тоже подойдет. К стати для макро я рекоменую имменно ручные настройки, потому что в таких случаях автоматика часто ошибается (пример это уменьшение выдержки путем увеличения ISO а не закрытием диафрагмы). На всех цифровых фотоаппаратах чем выше ISO (светочувствительность) тем больше шумов.

Ратамахата, ну рассказывай, ты тоже подносишь этот гелиос на 1 см до объекта, что бы появился хоть какой-то фокус? при этом свету совершенно не хватает.. взял лампу энерго сберегающую тыкал прямо таки на сантиметр от объекта.. тоже не айс.. тени появляются.. да и прям мего увеличения я не увидел.. а если учесть сколько света терется в четырех линзах..