в тему

Не хотел вступать в полемику, но....
КоАП Статья 27.9. Досмотр транспортного средства

1. Досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
Тонировка есть предмет административного правонарушения.

Тонировка не предмет, в смысле, это же свойство стекла, а не какой-то там отдельный от машины предмет. В статье имеется ввиду скорее всего другое, а именно груз какой-то. А то, если так толковать, то можно обыск устроить для обнаружения ремня безопасности, так как по мнению инспектора водитель не был пристёгнут. Или для поиска пассажира, который был не пристёгнут и является предметом административного правонарушения.

И что в данном случае даёт досмотр? Ну найдёт он кнопку подъёма второго стекла, и дальше что? Это же не доказывает, что при движении тонированные стёкла были подняты?

конечно, требуется визуальное подтверждение фото и видео фиксации, но ещё могут быть показания свидетелей...

Не надо вдаваться в физические свойства. У него вторая тонировка, т.е второе стекло с наклеенной плёнкой это уже предмет.Обыск и досмотр это разные вещи.

Пусть будут. Но причём тут досмотр авто? А то получается, что, остановил тебя гаец, и говорит, ты привысил скорость. Ты говоришь, а покажите показания радара? А он: а у меня нет радара, я на глаз определил. Ты возражаешь: а не пошёл бы ты, дядя? А он: так! Щас проведём досмотр, на предмет обнаружения у вас 5-ой передачи и педали газа, а потом снимем номера.

Так штоле?

для осмотра и досмотра не требуются визуального подтверждения.

читай чуть выше

А он вроде и не отрицал наличие второго стекла. Но это разве административное нарушение? Может он его поднимает только когда стоит?

ты как всегда утрируешь. если бы он ехал с опущенным тонированным стеклом, то никакой бы гаец не стал бы лезть в бочку, ну , а так он сам спровоцировал их и у них все были основания для проведения досмотра с целью пресечения правонарушения путём устранения предмета правонарушения.


Ну вот бы он и не поднимал бы его , когда он передвигается и никто бы его не стал досматривать. Зачем тогда малой стал договариваться?

Я не утрирую, я пытаюсь исключить все возможности злоупотребления должностными полномочиями. А что если менту показалось, что стекло было слишком тёмным? Или мент в плохом настроении, или испытывает личную неприязнь, или просто оборотень в погонах?

Должно быть всё чётко.

Мы правда не знаем доподлинно, как дело было.

Если у гайца была видео-камера, и она зафиксировала машину с затонированными стёклами, а автовладелец стал настаивать, мол, "какой такой таныровка? видыщ, нэту", то повод для досмотра есть.

А если нет видео-свидетельства, то нельзя полагаться только на показания гайца. У нас вечно так. Показания сотрудника почему-то перевешивают в суде. Такого быть не должно. Так что в таком случае, досмотр используется как шантаж, так как сам по себе не может являться способом доказательства правонарушения. Наличие полового члена ещё не доказывает, что ты насильник.

Хорошо. Ты любишь, что бы в споре рождалась истина. Почему тогда он не пошёл по закону. Двое понятых, протокол досмотра, а потом уже на основании этого обжаловать действия гайцев. Но он знал, что предмет правонарушения у него имеется и доказать незаконность их действий он не сможет. В статье , что я привёл чётко сказано " в целях обнаружения" в момент досмотра он обнаружит и если он не обнаружит, то его действия могут обжаловать.Например если гаец предполагает, что оружие провозится, а видеофиксации нет - он , что не должен досмотреть машину?
Почему показания гайцев перевешивают в суде? Я думаю рассказывать не надо. Если бы я ехал без ремня и у него нет видеофиксации , то хоть проводи досмотр хоть не проводи - доказать факт моего правонарушения он не сможет и даже проводить он его не будет, а в нашем случае пацан всего скорее ехал с тонировкой и пока гаец подходил к нему он её опустил, но прецендент , то уже был и гаец знал, есть тонировка и действовал наверняка. Хотя он мог устранить предмет правонарушения на месте и ехать дальше, но решил откупиться - понты превыше всего. Я считаю , что гаец с досмотром прав, а вот по поводу взятки - мудак.

а это уже аргумент ... доказательство любого нарушения требует видео фиксацию. И тонировка разрешается с допуском по ГОСТу

При замере светопропускной способности стекла видеофиксация не проводится и сам замер является доказательной базой.

верно, ... видео - повод для остановки ТС за нарушение

А если у меня занавеска в машине (но отодвинутая), это основание для того, чтобы провести досмотр и замерить светопропускную способность занавески?

Кстати, когда-нибудь стекла с регулируемой прозрачностью станут доступны, и тогда у любителей тонировки наступит праздник

А говоришь, что не утрируешь.Я хоть гайцев и не уважаю, но всё таки законность на дорогах должна поддерживаться как бы это громко не было сказано. Ну нельзя по закону иметь тонировку не по ГОСТу - зачем тогда мы ищем приключению на свою жопу, а потом ищем какую то правду. Меня уже последние лет 6 не останавливают безосновательно, поэтому я особо и не верю в россказни про невиновность и наказание.

Введут поправки в закон и праздник закончится. Хоть убейте я не понимаю практичность тонировки на передних боковых стёклах, не говоря уже про лобовое стекло.

Я не понимаю, почему обнаружение наличия второго бокового стекла в корпусе дверцы - является доказательством правонарушения? Хоть убей. Ну есть у него такая фича, и что? Запрещено разве? Может он поднимает их когда паркуется? Доказательством правонарушения может служить только видео-запись, где видно, что он едет с поднятыми затонированными стёклами. Ну, или показание свидетелей, что он ехал в таком виде. И уж потом имеет смысл измерять спетопропускную способность этих вторых стёкол.

А от досмотра отказался понятно почему, это же не дело 1 минуты. К тому же гаец почему-то пригрозил снять номера. А это то за что? За тонировку? Может сразу расстреливать на месте?



И как будут ловить? Ведь ручку покрутил, и оно уже с допустимой прозрачностью



Азиатщина же. Склонность к отгораживанию личного пространства от окружающих. Чем дальше на восток, тем больше тонировки, выше заборы. Чем дальше на запад, тем меньше скрытности, а заборов у проклятых европейцев и американцев вообще нет

Слова инспектора тоже надо доказывать... по существу, это у сотрудника при исполнении превышение полномочий, давление, ввод в заблуждение.

Так мы и не знаем - была у гайцев видеофиксация или нет и говорить не зная этого, что гаец нарушил закон мы не можем. Надо было идти до конца и потом доказывать их нарушения. Один совет.

Психологическое давление на водителя, после которого они видят чего он стоит и как себя вести дальше. Вот ссылка в ней всё подробно про тонировку и про ответственность за неё.

Про лобовое речь и не идет. Мне стало интересно имеет ли он право устроить досмотр,снять обшивку дверей и увидеть 2стекла. Основание какое для таких действий?подозрение в тонировке при поднятых прозрачных стеклах?так что-ли? А речь о том,что понимаете или нет смысл ездить с тонировкой:
1. Мне 24 года.естественно все с возрастом уйдет и буду потом над этим смеяться.
2.Тонировка передних боковых стекол дело каждого.кто-то с тонировкой,кто-то без. Тоже самое как и резина,один ездит на мишлен,а другой как я на тоё.
Досмотр разрешает снимать обшивку дверей и капошиться в двери,а если он в процессе повредит проводку,коротнет и машина загорится,с кого потом спрашивать? А на подписание протокола за тонировку я пошел лишь по одной причине, минимум час был бы потрачен на эту процедуру.

На каждую хитрую жопу есть ... с винтом. Вот так и будут ловить.
Успокоил. Значит я не азиат.


Ну если вы требуете доказательства, то почему от вас их не могут потребовать?

Спасибо!стараюсь


В Америке были?там каждая 3 тачка в хлам закатана.

Вот этим они и пользуются...

Пока в гараже стоишь, хоть в сварочной маске сиди за рулём. Это твоё дело. А когда ты участник движения, это дело всех. Тонировка ухудшает обзор. А значит повышает вероятность ДТП. Только не надо ляля про то, что "ничего не ухудшает", каждый "заклеенный" это доказывает.



Нет. В статье, которую привёл RES сказано, что такой досмотр должен производится без нарушения целостности авто. То есть только посмотреть - что в салоне лежит, что в багажнике, больше нельзя ничего делать.

Так доказательством служило прозрачное стекло. И мне нравятся умники типа тонировка не тонировка. А попробуйте сделайте сами,да дело не хитрое засунуть 2 стекла в дверь,2 стеклоподьемника. Все так говорят.а вы попробуйте,отдать деньги за стекло и подъемник и все на этом. 2 недели я регулировал стекла,чтоб между собой не терлись и не бились. Какая разница, я не просил высказываться по поводу тонировки,мне интересно правомерные ли действия дпсника были.

Что за бред? Давно из омерики?

Не спорю,но если не видно,мне стекло не в падлу опустить и посмотреть


Чуть меньше года назад там был, и все относятся адекватно к тонировке


Хорошо,а чем тогда осмотр от досмотра отличается?

комментарий сотрудника полиции США:

Стёкла можно тонировать по разному. Зависит от типа кузова машины и штата. Как правило, заднее стекло можно тонировать по любому. Хоть чёрной краской крась. Лобовое можно только верхние 6 инчей (длинна долларовой купюры). Боковые - в зависимости от штата и кузова машины.
Кузова машины: те, что относяткя к классу suburban, а это внедорожники (SUV или джипы, а также некоторые другие, типа Subaru) и пикап отличаются от седанов (2-х и 4-х дверных), купе, и других. Если нужно более подробно, то дай знать. Штрфы за тонировку отличаются от штата к штату. В городе Нью-Йорке - 130 долларов за каждое стекло, но обычно СП выписывают один штраф за два боковых стекла.


Вопрос: В Нью-Йорке будет ли считатся нарушением, если седан имеющий 4 двери полностью затонирован ( заднее стекло, стекла задних пассажиров, и передние спекла водителя и пассажира)?

Будет. Можно выдать штрафы за каждое нелегальное стекло. А это - лобовое и каждое боковое. В таких случаях я обычно выдавал три штрафа (1. лобовое, 2. передние боковые, 3. задние боковые). По 130 долларов каждая штрафная квитанция. Если водитель не "козёл" и общается с уважением, то количество штрафов можно снизить. С человеком всегда получаются человеческие отношения.

В Нью-Йорке боковые стёкла должны пропускать не менее 70% света. После фабрики машины выходят со стёклами, которые пропускают 70-74% света (см. фото ниже). Т.е., как только на них что-нибудь наклеить, то они уже становятся нелегальными.

отсюда: http://www.police-russia.ru/showthread.php?t=43641



В гугле забанили? http://www.mhealth.ru/blog/zapiski-advokata/24685.php

Ни чего не могу сказать,сам был,сам видел,но не суть в этом.давайте о России и её доблестных дпс


Спасибо,прочитал,уяснил.Все таки хорошие люди есть,подскажут,научат.эх жалко что я не согласился на досмотр.хоть ролик был бы)как они лоханутся)

Покажи фотку где ты в США

А зачем? Что ты хотел показать, что у тебя руки растут не из жопы - так все знают, что руки у людей находятся в другом месте? Профит какой от всей этой лабуды? Высказывания по поводу тонировки это попутные мысли адресованные не только тебе, но и другому сообществу форума - не нравится не читай.

Тонировка обзор ухудшает в условиях недостаточной видимости, наверное ты хотел сказать
Когда яркое солнышко начинает светить то она помогает. А если тонировки нет, то все обычно одевают солнцезащитные очки, нормальное явление как бы. Ну а для глаз какая разница очками на носу приглушается свет или стеклом? Для мотошлемов есть тонированные и зеркальные стекла а также двойные, одно тонированное другое прозрачное, по типу того как запилил Гонщик на приоре. И все это совсем не для понту а для максимального комфорта глаз и в итоге безопасности конечно. Или производители всего этого стекла а также байкеры всего света идиоты? Причем замечу что когда опускаешь стекло шлема то получается "по кругу" тонировка как лобового и всех остальных у авто. И ниче страшного. А тут за боковые передние ужас нагоняют. И зачем нагоняют понятно. Опогоненные преследуют свою выгоду, хотят видеть пристегнуты ли, нет ли в руках мобильника или чего похуже, ну и тд. При этом как всегда прикрываются заботой о всеобщей безопасности. И многие верят. Да.

Гонщик прав. Он повысил комфорт и безопасность своего авто. Другой вопрос что вмешался в конструкцию, слишком сложно и ненадежно, но как попытка - все же зачет. Вот регулировка прозрачности, если станет доступной, самое то. Я б купил. В блок управления можно было бы встроить защиту от "дурака" не позволить затемнять стекла в темное время суток, датчик там какой нибудь и все. И нет никакой проблемы. Все проблемы создают хитропопые законотворцы и их лакеи исключительно в своих интересах.

Разница колоссальна. Поставь эксперимент: надень днём солнечные очки, возьми в руки газету, попробуй прочитать. Всё читается, да? А теперь сними очки, поднеси их к газете, отодвинув от глаз на 30 сантиметров, попробуй читать текст сквозь них. Ничего не разглядишь через стекло очков. В случае с тонировкой - стёкла машины находятся от глаз на приличном удалении. Объяснять с точки зрения физики, не?

Ну, и к тому же, в очках адекватные люди ездят (или ходят) лишь в солнечную погоду. А любители заклеиваться ездят так постоянно. Основная масса, по очевидным причинам, круглосуточно.



Я тебя умоляю... Приора по-умолчанию не безопасна Лучшим способом повысить её безопасность будет скинуть её с обрыва )

Всё хорошо . когда в меру. Тонировка помогает в солнечную погоду я соглашусь, но погода переменчива и тонировку никто снимать не будет если пойдёт дождь или туман неговоря уже про вечернее и ночное время. То , что сделал форумчанин может быть и зачётно, но безумно в плане безопасности тем более на такой опасной машине как приора. Выкидывать распорку в двери сверх абсурда.

А физику я не учил особо но попробую догадаться что наверное стекла очков бликуют на расстоянии и снижают видимость? Или што там? Если угадал то в машине это не очень заметно.
Вот почему то я нормально все вижу в затонированные (в меру) заднее и задние боковые, когда приходится выезжать, маневрировать и уверен никакой проблемы и передние затонированные не несут. Проблема в передних незатонированных, приходится надевать очки, в которых не очень то и приятно ездить. Но конечно все это в солнечную погоду, если стемнеет то обычная тонировка зло. Вот регулируемая была бы что надо. Но если она станет доступной ее все равно запретят. Человек - свисток хочет видеть тебя, водитель, со всех ракурсов. И от этого его желания никуда не спрятаться

И в затонированное стекло шлема в темноте плохо видно, только свет фары приглушенно. А если поднять стекло то мошка в глаз попадет совсем слепой станеш. И всем пофиг. Никто не замеряет, не штрафует и не запрещает, напрашивается вывод...
--------
зы. А тачки наши для жизни! Не для понтов! А жизнь у нас трудная! так шта...



Соглашусь, этот вариант с двумя стеклами слишком сложен, ненадежен скорее всего и наверное тонировка не стоит таких усилий и изменений.

Но если бы был более простой вариант, надежный, какой то саморегулирующийся от датчиков освещения, никак не влияющий на безопасность а даже повышающий ее... уверен что и такую тонировку запретят. Ибо нефиг.

И это тоже. Но есть ещё разница в количестве света попадающего в глаз. Лень схему рисовать. Смысл в том, что очки сравнивать с тонировкой не корректно.



Я вот не против. Пусть видит. Я же не преступник, чтобы прятаться. Так же я против, чтобы вокруг ходили люди в паранже. Дома у себя пусть ходят. В публичных местах - нефиг, спец.службы должны иметь возможность наблюдать и отслеживать преступников. Мало ли кто там под паранжой/тонировкой? Может Абдула?

Помоему разрешенная тонировка + тёмная заводская окантовка лобового стекла + при надобности солнечные очки - решают проблему солнечного света. И тонируются ради понтов, как и обрезание пружин. Мол, не круто без этого, как лох.

И ездит потом вот такой позор по улицам:

Ну зачем так-то?очень хорошая машина,могли бы делать лучше.Но меня она устраивает,хотя бы в обслуживание,по моему карману.


Вот тут согласен,позор.
Говорю же возраст,юношеский максимализм,но постепенно от проблемы по поводу ДПС и их действий,почему то перешли полностью на тонировку. Речь шла правомерно ли инспектор собирался производить досмотр, при чем утверждая,что имеет право ковырять мою машину.снять обшивку дверей и все в таком духе.

Трогать обшивку он не имел права, это вроде как выяснили уже. Максимум что он мог сделать в салоне, это открыть бардачок, и то, в присутствии понятых.

Ну а про обсуждение тонировок (ровно как и ксенона, низкой посадки, сабвуферов в багажнике и т.п.) тут уж пора привыкать, что одобрение всего этого можно получать только на форумах и группах соц.сетей посвящённых этой моде, а на всех остальных ресурсах народ будет клеймить за это. На нашем форуме, по крайней мере, поскольку тут в основном люди "кому за 30", это происходит всегда

Вроде бы на все вопросы ответили. Есть вопросы - задавай.

Комитет Госдумы рекомендовал к принятию ужесточение ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии

В России могут ввести уголовную ответственность за езду в нетрезвом виде. Принять во втором чтении соответствующий проект закона Госдуме рекомендовал Комитет по конституционному законодательству и госстроительству.

Согласно новому законопроекту, ответственность увеличится за случаи повторного вождения в пьяном виде или повторный отказ от прохождения медосвидетельствования. В этом случае водителя будут судить уже не по КоАП, а по Уголовному кодексу. Предполагается, что тех, кто повторно попался за рулём подшофе, будут штрафовать на сумму от 200 тыс. до 300 тыс. рублей, приговаривать к обязательным работам на срок до 480 часов, либо принудительным работам на срок до двух лет, либо лишать свободы на тот же период.

http://auto.mail.ru/article/47023-pyanaya_..._prestupleniem/

- - - - - - - - - - - - - - - -

Внезапно нужный закон (что у Госдумы редко бывает). Однако, примут ли его? И второй вопрос: как он будет исполняться. А то, одному "обязательные работы" по месту работы, а другому 2 года тюрьмы. И понятно как будут принимать решение. Зачем вообще оставлять место для маневра? Нельзя однозначно определить наказание?

Однозначности быть не может. Даже в УК все сроки указаны с интервалом от и до. Но в случае с ПДД у нас обычно принимается только максимально возможное наказание. Но опять таки, наказывать будут простых выпивох, а вот тех у кого госномера 001 ... 777 как обычно будут отпускать (вообще не останавливать) Это же

Это самый главный вопрос. Давно известно, что отобрать ВУ у мента или чиновника за пьянку за рулем практически нереально. Только если есть трупы и свидетели, готовые пойти против системы. Недавнее резонансное ДТП в Таганроге подтверждает эту картину http://bloknot-taganrog.ru/news/v-taganrog...ul-suprugu.html

Да отбирают, бывает. Но они потом и без прав ездят, корочкой отмахиваются от гайцов. А бывает что права внезапно появляются раньше истечения срока лишения.



Может быть планка установлена: Попался пьяным? Значит от 2-х лет тюрьмы и до... в зависимости от обстоятельств. Тоесть однозначность будет в том, что за пьянку - тюрьма. А не какие-то там штрафы, непонятные "исправительные работы", которых у нас нет, поскольку нет никаких трудовых лагерей, и никто не заставит "уважаемого господина" двор ОВД мести вместе с алкашами, так что просто из зарплаты вычитают. Это не наказание.

От каких обстоятельств? Попался подшафе, получи по максимуму. Стал виновником ДТП с трупами, получи по максимуму за пьянку за рулем + за причинение вреда здоровью повлекший смерть ну или за непреднамеренное убийство.

А дядя с большими ушами деньгами, просто откупится или совсем или максимум получит три месяца условна. Перед законом же все равны, граждане вы стали забывать главный закон РФ - конституцию.

От разных. Попадался ли раньше, или впервые. Степень опьянения. Пытался ли скрыться. По идее это все должно учитываться. 0.4 промиле может быть остаточным. Вчера выпил, а на утро поехал, не рассчитал. Это же не одно и тоже, что нажраться в гавно и летать по улицам.



Она давно существует для красоты. Банальностей не говори. Можно конечно устроить диспут, но в конце мы придем к тому, что исполнение Конституции возможно лишь в демократическом государстве, во всех остальных случаях будет лишь имитация верховенства закона. Поэтому давайте без повторения истин. Оставим в покое Конституцию.

Зачем диспуты, тут и так все всем ясно. Эта книжка нужна лишь для того что бы было на чем давать клятву честно избранный правителям.

вот пожалуйста:

В Краснодаре лишенная прав девушка получила новые, изменив фамилию
Права управления автомобилем девушку лишили в августе 2013 года за вождение в состоянии алкогольного опьянения.

После лишения ее водительских прав девушка изменила свою фамилию на другую, вновь прошла в установленном порядке обучение и сдала экзамен.

http://news.mail.ru/inregions/south/23/inc...402/?frommail=1