Макро-фото, постим свои эксперименты с макро-съемкой |
|
||||||||||||||||||||
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Макро-фото, постим свои эксперименты с макро-съемкой |
morphey |
13.7.2008, 1:09
Сообщение
#1
|
Ген.сек Группа: Пользователи Сообщений: 1 565 Регистрация: 5.3.2007 Пользователь №: 1 |
Обнаружил в подъезде. Охотился паук. Красивый гад.
|
Радомир |
15.6.2009, 11:12
Сообщение
#2
|
Ген.сек Группа: Пользователи Сообщений: 1 920 Регистрация: 2.8.2007 Из: Лабинбург Пользователь №: 971 |
Это хоть и не Лаба но возле нее
|
Радомир |
15.6.2009, 12:00
Сообщение
#3
|
Ген.сек Группа: Пользователи Сообщений: 1 920 Регистрация: 2.8.2007 Из: Лабинбург Пользователь №: 971 |
Фон то хорошо "моет", вот ещё бы сам объект целевой в твоем макро был почетче ) Ну эт понятно, просто было утро, снимать прошлось со вспышкой на F=11, а объектив то Индустар 50 У, там все вручную и наводка на резкость осуществляется приближением фотоаппарата к объекту съемки, а на F=11 сложновато ловить фокус - хрен че видно темно очень. А без вспышки даже на полностью открытой диафрагме темные снимки получаются. Было бы освещение получше и снимок был бы качественнее. А что бы снимать очень качественное макро нужен хороший макро объектив, для Олимпуса это Зуйка 150 мм F=2 и стоит он 80 000 руб, плюс специальная вспышка для макро (на объективе крепится) стоит около 15 000 руб. Вот и приходится мне пользоваться старой советской оптикой, которая стоит 150 руб. Хотя если хорошо потренироваться и моим индустаром можно хорошо снимать, вот пример: по моему данный снимок получился очень даже хорошо, пыльца вся четкая, не вооруженным глазом такого не увидишь. |
Вычка |
15.6.2009, 19:47
Сообщение
#4
|
Член ЦK Группа: Пользователи Сообщений: 750 Регистрация: 17.12.2007 Пользователь №: 1 405 |
хорошему танцору яица не мешают. Вот без всяких приблуд Canon S5 макросъемка, фото оригинал и приближенное. Видно и пыльцу и все все, только без уродливого размытия посреди снимка.
Эскизы прикрепленных изображений |
moderator |
16.6.2009, 12:31
Сообщение
#5
|
Ген.сек Группа: Главные администраторы Сообщений: 41 648 Регистрация: 6.3.2007 Пользователь №: 7 |
Да, вот Вычка ещё раз доказала, что обычная не_зеркальная камера-ультразум снимает макро лучше чем зеркалка с прикрученым трэшевым объективом )) (ну пусть шума больше, но детализированней в раза три.
а тут тока Лаба? Ходзъ летом не пойдет? пойдет если красивые фотки ) ЗЫ: вот ещё настоящее макро http://data.dump.iof.ru/data/2009_06_16_02...04_c2b088a2.jpg |
Вычка |
16.6.2009, 13:12
Сообщение
#6
|
Член ЦK Группа: Пользователи Сообщений: 750 Регистрация: 17.12.2007 Пользователь №: 1 405 |
не настоящее это макро, на касетах с подобным видео пишут "крупный план", а тут так, для детей......
Для тупых объясните как в форум картинко вставить? Сообщение отредактировал Вычка - 16.6.2009, 13:17 |
Радомир |
16.6.2009, 19:47
Сообщение
#7
|
Ген.сек Группа: Пользователи Сообщений: 1 920 Регистрация: 2.8.2007 Из: Лабинбург Пользователь №: 971 |
Да, вот Вычка ещё раз доказала, что обычная не_зеркальная камера-ультразум снимает макро лучше чем зеркалка с прикрученым трэшевым объективом )) (ну пусть шума больше, но детализированней в раза три. Раз на то пошло то вот: Ну кто сможет на мыльницу своткать "Анютины глазки" лучше? Аможет на этом снимке качество хуже мыльницы? И вообще говротить что мыльница лучше зеркалки все равно что утеждать что ВАЗ-2101 лучше чем Ламборгини Дьябло. Я не отрицаю, я еще не полностью освоил свою зеркалку, для работы с таким фотоаппаратом нужен навык, и только по моим снимкам утверждать что мыльница превосходит зеркалку просто глупо. Видно и пыльцу и все все, только без уродливого размытия посреди снимка. Еслиб ты знала такие понятия как ГРИП, экспозиция и предмет съемки, тогда может быть бы поняла что при макросъемке весь снимок не может быть резким. Сообщение отредактировал Ратамахата - 16.6.2009, 19:38 |
moderator |
16.6.2009, 20:11
Сообщение
#8
|
Ген.сек Группа: Главные администраторы Сообщений: 41 648 Регистрация: 6.3.2007 Пользователь №: 7 |
Раз на то пошло то вот: качество хуже мыльницы? Хуже чем снимок Вычки, да. И хуже чем многие макро-снимки сделанные другими людьми на сравнительно дешевые "мыльницы" (я уж небуду приводить свои фотки, я уже показывал). Ты не видишь чтоле, что у тебя все размыто, и самой сути макро не передается? Такое "мыло" и некоторые мобилки сделают, грубо говоря ) Шум шумоподавителем убрать, и будет такой же "блюр". И вообще говротить что мыльница лучше зеркалки все равно что утеждать что ВАЗ-2101 лучше чем Ламборгини Дьябло. Я не отрицаю, я еще не полностью освоил свою зеркалку, для работы с таким фотоаппаратом нужен навык, и только по моим снимкам утверждать что мыльница превосходит зеркалку просто глупо. а никто так не утверждал. Просто тот объектив которым ты пытаешься снимать макро - фуфло полное, несмотря на твою в него веру ) Трудно наводиться фокус? Да он вообще ненаводится ) Я бы такое "макро" не стал бы выкладывать, даже если бы на "мыльницу" сделал. Пейзажи у тебя хорошие, "глобус" центра (сферическая склейка панорамы) тоже зачот. Ну и с мотокроса я бы десяток выбрал, как хорошие снимки. Но макро, ты меня извини, это трэш ) Еслиб ты знала такие понятия как ГРИП, экспозиция и предмет съемки, тогда может быть бы поняла что при макросъемке весь снимок не может быть резким. Лол, ну покажи фрагмент фоток этих, где вообще резкость имеется? Особено на последних двух. Ну в снимке нарцыса твой ГРИП уродско смотрица, более резкие (хотя всеравно замыленые) пестики цветка недостаточно крупно сняты, а основная часть снимка не в фокусе, отсюда и смотрится он галимо, да и композиционно неинтересно. |
Вычка |
16.6.2009, 20:20
Сообщение
#9
|
Член ЦK Группа: Пользователи Сообщений: 750 Регистрация: 17.12.2007 Пользователь №: 1 405 |
Битл прав, дело не в фотике, а в том, что самого "макро" нет. Да и к тому же, твоя зеркалка самая дешевая из зеркалок Olympus, одно название "зеркалка" не дает гарантии что за кадром правильный подход. И на подобную моей "мыльницу" правильно поставленный за кадр человек снимал даже кратеры на луне макро-съемкой
А вот тебе анютины глазки ))) |
moderator |
16.6.2009, 20:46
Сообщение
#10
|
Ген.сек Группа: Главные администраторы Сообщений: 41 648 Регистрация: 6.3.2007 Пользователь №: 7 |
|
moderator |
16.6.2009, 21:02
Сообщение
#11
|
Ген.сек Группа: Главные администраторы Сообщений: 41 648 Регистрация: 6.3.2007 Пользователь №: 7 |
Вот снимки сделанные на Lumix FZ50, незеркальная камера (линейка ультразумов по классу как и Вычкин Canon S5), несменный универсальный объектив, 12x зум (на длинном конце тоже отлично фоткает)
http://keep4u.ru/full/080124/84157d5705a45b1ea8/jpg http://radikal.ru/F/i031.radikal.ru/0710/e...6b536a.jpg.html http://radikal.ru/F/i033.radikal.ru/0710/b...8d767b.jpg.html http://radikal.ru/F/i044.radikal.ru/0710/b...a0caee.jpg.html http://radikal.ru/F/i017.radikal.ru/0710/8...4d2d1d.jpg.html Когда начнешь снимать своей зеркалкой как минимум такое макро, тогда выкладывай, мой тебе совет. |
Радомир |
17.6.2009, 7:27
Сообщение
#12
|
Ген.сек Группа: Пользователи Сообщений: 1 920 Регистрация: 2.8.2007 Из: Лабинбург Пользователь №: 971 |
Вот снимки сделанные на Lumix FZ50, незеркальная камера (линейка ультразумов по классу как и Вычкин Canon S5), несменный универсальный объектив, 12x зум (на длинном конце тоже отлично фоткает) Когда начнешь снимать своей зеркалкой как минимум такое макро, тогда выкладывай, мой тебе совет. Снимки беспонтвые, на такие ровняться как-то стыдно. А на счет качества макро я уже писал выше что у меня нормальной оптики макрушной нет. Это у мыльницы оптика встроенная универсальная, а на зеркалках для каждого жанра съемки свое стекло. |
moderator |
17.6.2009, 7:45
Сообщение
#13
|
Ген.сек Группа: Главные администраторы Сообщений: 41 648 Регистрация: 6.3.2007 Пользователь №: 7 |
Снимки беспонтвые, на такие ровняться как-то стыдно. Да ты чо? Тебе макро снимать тогда не стоит, не понимешь ты его. Твои макро-снимки не столько плохого качества, сколько примитивны композицией. В анфас снимать цветочки, это просто децкий лепет. А на счет качества макро я уже писал выше что у меня нормальной оптики макрушной нет. Это у мыльницы оптика встроенная универсальная, а на зеркалках для каждого жанра съемки свое стекло. Так не фоткай макро, зачем (извиняюсь) мучать жопу? Ещё и показывать как пример - вот как я макро снимаю. |
Вычка |
17.6.2009, 9:03
Сообщение
#14
|
Член ЦK Группа: Пользователи Сообщений: 750 Регистрация: 17.12.2007 Пользователь №: 1 405 |
пральна!
|
Радомир |
17.6.2009, 21:02
Сообщение
#15
|
Ген.сек Группа: Пользователи Сообщений: 1 920 Регистрация: 2.8.2007 Из: Лабинбург Пользователь №: 971 |
Да ты чо? Тебе макро снимать тогда не стоит, не понимешь ты его. Твои макро-снимки не столько плохого качества, сколько примитивны композицией. В анфас снимать цветочки, это просто децкий лепет. А ты когда впервый раз в своей жизни сел за компьютер сразу же начал на Дэлфи проги писать? А мои снимки это пример работы современной фототехники со старой советской оптикой. А выкладываю их что бы услышать мнение со стороны. По данным снимкам я вашего мнения уже наслушался, спасибо!!!! ЗЫ: Я не профессионал, я любитель, фотографией занимаюсь в свободное время, которого к сожаению не много. Проще всего обо_рать увлечение человека, чем поддержать его стремление. |
Радомир |
17.6.2009, 21:21
Сообщение
#16
|
Ген.сек Группа: Пользователи Сообщений: 1 920 Регистрация: 2.8.2007 Из: Лабинбург Пользователь №: 971 |
и на последок страшный монстр
|
Jo#n |
17.6.2009, 21:30
Сообщение
#17
|
Себавод Группа: Пользователи Сообщений: 2 626 Регистрация: 26.3.2007 Пользователь №: 83 |
Ратамахата, не посчитай очередным наездом, но макро и правда *авно ещё то (хотя вот бабочка уже получше), у мну на дешевую мыльницу лутше получалось
вот как натренируешься делать ХОРОШЕЕ макро, вот тогда можешь хвастаться и я думаю тогда никто плохого не скажет |
Вычка |
18.6.2009, 10:38
Сообщение
#18
|
Член ЦK Группа: Пользователи Сообщений: 750 Регистрация: 17.12.2007 Пользователь №: 1 405 |
|
moderator |
18.6.2009, 10:39
Сообщение
#19
|
Ген.сек Группа: Главные администраторы Сообщений: 41 648 Регистрация: 6.3.2007 Пользователь №: 7 |
А ты когда впервый раз в своей жизни сел за компьютер сразу же начал на Дэлфи проги писать? А мои снимки это пример работы современной фототехники со старой советской оптикой. А выкладываю их что бы услышать мнение со стороны. По данным снимкам я вашего мнения уже наслушался, спасибо!!!! ЗЫ: Я не профессионал, я любитель, фотографией занимаюсь в свободное время, которого к сожаению не много. Проще всего обо_рать увлечение человека, чем поддержать его стремление. Да увлечение человека то никто не обсирал, что ты сразу... Ты ведь фотки Лёшика с мотокросса тоже довольно жёстко обосрал. А сам на критику реагируешь неадекватно. Я и говорил, пейзажи у тебя хорошие. И да, с советской оптикой экспериментировать можно. Есть люди очень удачно макро фоткают, у меня знакомый самодельным объективом (из линз вытащеных из проэктора) делал такое макро - закачаешься (фотки щас не найду уже). Но твоя оптика данная явно не позволяет снимать макро, поэтому смысл доказывать обратное? ЗЫ: Делфи - это какраз в основном для чайников, чтото вроде "мыльницы" в фотографии (иногда конечно и на Делфи серьёзные продукты пишут) ЗЫЗЫ: Вычка, жжошь! |
Радомир |
18.6.2009, 12:13
Сообщение
#20
|
Ген.сек Группа: Пользователи Сообщений: 1 920 Регистрация: 2.8.2007 Из: Лабинбург Пользователь №: 971 |
Ладно, оставим данный спор до лучших времен, мож когда-нибудь приобрету себе маростекло (или имеющееся передалаю). Жаль только новая оптика стоит дорого, например макро полтиник от зуйки стоит около 17 000 руб, больше моего месячного зароботка.
|
Текстовая версия | Сейчас: 25.4.2024, 20:48 |
Русская версия Invision Power Board
v2.1.4 © 2024 IPS, Inc.
|